English | Français
Article de Yannis Spilanis
« L’aménagement du territoire est la traduction spatiale des programmes de développement économique et social ; il constitue un outil essentiel pour atteindre des objectifs sociaux et économiques, dans le respect des principes de durabilité et de précaution, dans le but de protéger l’environnement à long terme et de garantir les meilleures conditions de vie possibles à la population », comme l’indique dans son introduction (p. 5) le Cadre spatial spécifique pour le tourisme, publié récemment. La lecture des arrêtés ministériels concernés – qui sont des textes techniques complexes –, des études stratégiques d’impact sur l’environnement (EIE), ainsi que des « réponses » fournies par le ministère de l’Environnement lui-même à la presse, à des questions qu’il s’était lui-même posées, donne une idée de la façon dont raisonnent les décideurs.
Quel est le modèle de développement pour les îles ?
Comme mentionné précédemment, l’aménagement du territoire traduit dans l’espace les programmes de développement économique et social. Mais qu’est-ce que cela signifie réellement pour les îles ? Avons-nous clairement défini la vision insulaire et fixé les objectifs stratégiques de développement ? Le « droit de rester sur les îles », qui fait partie intégrante de la stratégie européenne en matière de cohésion économique, sociale et territoriale, a-t-il été pris en compte ?
Et sur cette base, d’autres questions fondamentales se posent :
Première question : quels sont les projets de développement et qui en a décidé ? La seule réponse claire qui ait été donnée – et qui concerne la politique énergétique et le rôle des énergies renouvelables – est la célèbre déclaration du Premier ministre… « Mon rêve est que la Grèce devienne la batterie de l’Europe ». Et en effet, le plan d’aménagement du territoire pour les énergies renouvelables reflète bien cela, malgré les acrobaties verbales et les discours de communication sur la protection des zones écologiquement sensibles.
Mais en quoi cela contribue-t-il au développement économique et social du pays et des différentes régions, alors que ce plan repose sur des matériaux importés, sur un nombre minime d’emplois – et encore, des emplois non qualifiés, du moins au niveau local, là où les énergies renouvelables sont implantées – et qu’il a un impact environnemental et esthétique considérable (comme par exemple les chantiers routiers de grande envergure) ?
Et enfin, les zones protégées sont les zones sensibles sur le plan touristique (zones à fort développement A et B), mais pas, par exemple, les zones de culture de la mastic à Chios. À vrai dire, avons-nous comparé les revenus et les emplois générés par la mastic sur l’île à ceux que produiront les énergies renouvelables ? Pourquoi ne tirons-nous pas parti du savoir-faire acquis à Agios Stratis, où UNE éolienne et DEUX petites installations photovoltaïques ont suffi à couvrir les besoins de l’île, alors que la création d’une communauté énergétique (comme à Halki) permettrait de faire rester les bénéfices sur l’île ?
Deuxième question : Le plan d’aménagement du territoire concernant les énergies renouvelables (ainsi que le tourisme et l’industrie) n’est-il pas en contradiction avec la philosophie même du programme gouvernemental « GRECO Islands », qui prône la diversification économique des îles par le renforcement de la production locale, grâce à des emplois susceptibles de retenir les jeunes diplômés sur les îles ? Où, exactement, la décision ministérielle conjointe du ministère de l’Industrie prévoit-elle la possibilité de créer des infrastructures favorisant la coopération entre les entreprises locales, les collectivités locales et les universités insulaires, qui non seulement valoriseront les connaissances générées localement, mais créeront également des pôles d’innovation et d’excellence capables de répondre aux problèmes spécifiques des îles ? Souhaitons-nous que les îles accueillent d’autres types d’activités que le tourisme, afin de pouvoir maintenir une population et une vie sociale tout au long de l’année, ou non ?
Troisième question : la notion de « capacité d’accueil » existe-t-elle ou non ? Récemment, le Premier ministre l’a remise en cause, mais elle est mentionnée à plusieurs reprises dans les textes des trois arrêtés ministériels conjoints, tout comme celle de « développement durable », sans toutefois qu’il y ait la moindre indication sur la manière dont elle sera mesurée, même si, pour le développement durable au moins, il existe des indicateurs approuvés par l’ONU. Ces notions sont-elles utilisées pour contourner l’obstacle que représente le Conseil d’État, ou serviront-elles enfin à « orienter » le développement vers des voies plus durables, comme l’indiquent les textes ? En analysant le Plan d’action pour le tourisme, on constate qu’une telle intention n’existe pas, puisqu’aucune limite n’a été fixée. Même dans les zones saturées, telles que Mykonos et Santorin, qui ont dépassé toutes les limites en matière de construction et de concentration touristique selon les critères fixés par le ministère de l’Environnement lui-même, l’expansion touristique et urbaine devrait se poursuivre. À Paros, qui suit de près les îles précitées en termes de pression, le premier projet d’urbanisme privé comprenant 250 chambres et un nombre équivalent de piscines a récemment été approuvé, parallèlement à de nombreux autres projets, malgré les problèmes de surpeuplement, de surconsommation d’eau, de gestion des déchets qui existent sur l’île et qui ne sont pas résolus. Milos, Ios, Naxos, Tinos, Kos, Corfou, Zante, Rhodes, Kea, etc., bien qu’elles soient soumises à une pression accrue, sont considérées par le Plan national de développement touristique (EHP) comme pouvant continuer à accueillir de nouveaux lits.
Du développement durable à « l’économie de la cupidité »
Les citoyens ont soulevé de nombreux problèmes dans le cadre de la grande consultation menée et toujours en cours par les « VOIX pour l’ARCHIPEL » en collaboration avec le Laboratoire de développement local et insulaire. Ces problèmes concernent tant la qualité du travail que la qualité de vie dans les îles, et sont liés au développement touristique. Surpeuplement, dégradation du paysage et de l’architecture, appauvrissement de la vie culturelle, dépendance excessive vis-à-vis du tourisme, une importante fuite des revenus hors de l’île, des problèmes d’eau et d’énergie, etc. : autant de problèmes que le présent projet, tout comme les Plans d’urbanisme locaux « disparus », ne résoudront pas, car cela ne fait pas partie de leur philosophie.
La philosophie de cette planification est de soutenir « l’économie de la cupidité », qui n’a pas besoin d’être durable, car — en particulier dans les îles — elle repose sur les profits à court terme de l’immobilier et sur des financements publics via des investissements stratégiques. D’ailleurs, les plans d’aménagement du territoire ne sont contraignants que dans la mesure où ils donnent le feu vert aux investissements. Il existe, bien sûr, un modèle alternatif. Celui qui repose sur l’être humain et sur son droit de vivre sur son territoire dans la dignité et en toute sécurité, notamment sur le plan environnemental.
Yannis Spilanis est professeur au département d’Environnement de l’Université de la mer Égée, directeur du laboratoire de développement local et insulaire et responsable scientifique de « VOIX pour l’ARCHIPEL ».
Leave a Reply